Beim Binance-Hack vom 29. Oktober 2026 wurden innerhalb von rund 20 Minuten etwa 6,3 Milliarden US-Dollar aus den Hot Wallets der Börse abgezogen. Keine Blockchain wurde geknackt. Nordkoreanische Hacker drangen in die Systeme rund um die Wallets von Binance ein und brachten offenbar die eigene Software der Börse dazu, die Transfers freizugeben.
Die meisten Berichte über den Binance-Hack drehten sich darum, wer das Geld gestohlen hat und wie viel davon zurückgeflossen ist. Unternehmen, die Krypto-Produkte entwickeln oder betreiben, müssen jedoch wissen, wo die Angreifer eingedrungen sind. Dieser Einstiegspunkt ist entscheidend, denn eine Blockchain akzeptiert jeden Transfer mit gültiger Signatur und prüft nie, wer die Freigabe angefordert hat.
Das Team für Blockchain-Entwicklung von Redwerk entwickelt Wallets, Zahlungsabläufe und Smart Contracts. Im Folgenden lesen Sie unsere technische Einschätzung: wie der Angriff ablief, warum er Hot Wallets traf und wie Sie jede Ebene einer Krypto-Plattform schützen.
Was ist beim Binance-Hack passiert?
Am Nachmittag des 29. Oktober leerten Angreifer die Hot Wallets von Binance auf 10 Blockchains, darunter Bitcoin, Ethereum, Tron und Solana. Eine Hot Wallet bleibt online, damit eine Börse Auszahlungen an Kunden innerhalb weniger Minuten ausführen kann. Mit rund 6,3 Milliarden US-Dollar ist der Diebstahl der größte jemals verzeichnete Krypto-Hack, mehr als viermal so viel wie die 1,5 Milliarden US-Dollar, die 2025 bei der Börse Bybit erbeutet wurden.
Zwei Tage später machte das FBI Nordkorea für den Diebstahl von mehr als 6 Milliarden US-Dollar verantwortlich und identifizierte die Angreifer als eine Gruppe, die es TraderTraitor nennt. Um die Geldwäsche zu bremsen, veröffentlichte die Behörde 628 Wallet-Adressen, die mit den gestohlenen Geldern in Verbindung stehen, die meisten davon auf Ethereum. In ihrer Warnmeldung forderte sie Börsen, Dienste für dezentrale Finanzen (DeFi) und andere Krypto-Unternehmen auf, jede Transaktion zu blockieren, die mit dieser Liste zusammenhängt.
Ein Teil des gestohlenen Geldes ließ sich noch aufhalten, denn Stablecoin-Emittenten wie Tether und Circle können ihre eigenen dollargedeckten Token sperren. Die Sperrungen begannen weniger als eine Stunde nach Beginn des Angriffs, und laut Chainalysis waren bis zum 30. Oktober rund 2,8 Milliarden US-Dollar eingefroren. Anders als diese Token hat Ether keinen zentralen Emittenten, deshalb tauschten die Angreifer Stablecoins eilig in Ether um, solange das noch möglich war.
Binance versprach, dass die Kunden den Verlust nicht tragen müssten, und deckte ihn aus zwei Reservefonds und eigenen Unternehmensmitteln. Dennoch zogen Kunden am 1. November, dem ersten Tag, an dem Auszahlungen wieder möglich waren, netto 3,6 Milliarden US-Dollar ab, etwa 2,1 % des Vermögens der Börse.
Wie umgingen die Angreifer die Sicherheit der Transaktionssignierung bei Binance?
Die bisherigen Hinweise deuten darauf hin, dass die Angreifer die Kontrolle über das System übernahmen, das die Transfers von Binance signiert. Diese Kontrolle reichte aus, denn jeder Krypto-Transfer benötigt nur eine digitale Signatur, die mit dem Private Key der Wallet erstellt wird, einem geheimen Code, der belegt, dass der Inhaber die Zahlung freigegeben hat. Große Börsen verwahren diese Schlüssel in einem Signaturdienst, der täglich Tausende Auszahlungen ohne menschliches Zutun abwickelt.
Laut Binance könnte der Einbruch mit dem kompromittierten Laptop eines DevOps-Engineers begonnen haben. DevOps-Engineers betreiben die Server und Tools, die die Software einer Börse am Laufen halten. Von diesem Laptop aus gelangten die Angreifer Berichten zufolge zu einem Service-Container, einem kleinen isolierten Programm innerhalb der Binance-Infrastruktur, und reichten darüber Auszahlungen ein. Zugleich erklärte die Börse, sie habe keine Hinweise darauf gefunden, dass ein Private Key einer Wallet nach außen gelangt sei. Im weiteren Verlauf der Untersuchung berichtete Co-CEO Richard Teng, sein Team habe weitere Einbruchstellen entdeckt. Er fügte hinzu, dass die Angreifer zudem Tools eingesetzt hätten, die ihre eigenen Spuren unterwegs löschten.
Aus Sicht der Blockchain sehen ein gestohlener Schlüssel und ein gekaperter Signaturdienst gleich aus. Ein gestohlener Schlüssel erlaubt es einem Außenstehenden, selbst Signaturen zu erzeugen, während ein gekaperter Signaturdienst den echten Schlüssel alles freigeben lässt, was der Außenstehende schickt. In beiden Fällen wirkt jeder Transfer ordnungsgemäß autorisiert.
Deshalb verbuchte jede der 10 Blockchains die Transfers genau so, wie sie konzipiert ist. Die Schwachstelle lag in den Geräten, der Software und den Zugriffsrechten rund um die Ledger. Die Ermittler gehen davon aus, dass ein einziges Signatursystem die Wallets von Binance auf allen Chains bediente. Das würde erklären, wie ein einzelner Einbruch all diese Wallets innerhalb von Minuten öffnete. Starke Verschlüsselung schützt die Schlüssel, doch die Sicherheit der Transaktionssignierung hängt auch von jedem Gerät und jedem Konto ab, das eine Anfrage an den Signaturdienst senden kann.
Welche Rolle spielte EIP-7702 auf Ethereum?
Auf Ethereum gingen die Angreifer einen zusätzlichen Schritt und nutzten EIP-7702, eine Funktion, die 2025 im Netzwerk eingeführt wurde. Die Funktion ermöglicht es einer gewöhnlichen Wallet, den Code eines Smart Contracts auszuführen, also eines Programms, das auf der Blockchain liegt und genau so arbeitet, wie es geschrieben wurde. Um dies zu aktivieren, signiert der Inhaber eine Berechtigung, und ab dann greifen die Anweisungen des Contracts, sobald jemand die Wallet aufruft.
Die Angreifer brachten eine der Hot Wallets von Binance dazu, eine solche Berechtigung für einen Contract zu signieren, der nur ihre Befehle annahm. Damit räumte laut On-Chain-Analysen eine einzige Transaktion die Wallet leer und zog rund 2,5 Milliarden US-Dollar ab. Der Contract behielt die Kontrolle, bis Binance fast vier Stunden später eine neue Berechtigung signierte.
EIP-7702 selbst ist ein legitimes Werkzeug, mit dem Unternehmen Netzwerkgebühren für ihre Kunden übernehmen oder mehrere Aktionen zu einer bündeln. Für eine Börse ist jedoch jede neue Wallet-Funktion auch ein neuer Weg, Gelder zu bewegen.
Hot Wallet vs. Cold Wallet: Warum wurden nur Hot Wallets geleert?
Beim Binance-Hack konnten die Angreifer nur Hot Wallets erreichen, weil diese mit den automatischen Auszahlungssystemen der Börse verbunden bleiben. Eine Cold Wallet dagegen bewahrt ihre Schlüssel auf einem Gerät auf, das nie mit dem Internet in Berührung kommt. Jeder Transfer aus dem Cold Storage muss von Menschen manuell freigegeben werden, oft an mehreren Standorten.
Die meisten Börsen halten deshalb den Großteil der Kundengelder in Cold Wallets und lassen nur einen kleineren Anteil online, damit Auszahlungen weiterhin innerhalb von Minuten ankommen. Diese Aufteilung ist ein Kompromiss zwischen Geschwindigkeit und Angriffsfläche, denn jeder automatisierte Auszahlungsweg bietet einem Angreifer auch ein Ziel. Vor derselben Entscheidung steht jedes Unternehmen, das Kryptowerte für Kunden verwahrt, von Handelsplattformen bis zu Projekten der Krypto-Banking-App-Entwicklung.
Die Sicherheit von Hot Wallets beginnt damit, jedem Wallet-Typ eine klare Rolle zuzuweisen. Die folgende Tabelle vergleicht Hot und Cold Storage anhand von sechs praktischen Punkten.
Netzzugang
Online und mit den Auszahlungssystemen verbunden
Offline, auf Hardware, die vom Netzwerk getrennt ist
Freigabe von Transfers
Software, automatisch
Menschen, über manuelle Schritte
Typische Nutzung
Tägliche Auszahlungen an Kunden
Langfristige Verwahrung des Großteils der Kundengelder
Auszahlungsgeschwindigkeit
Minuten
Stunden oder Tage
Hauptrisiko
Fernübernahme des Signaturdienstes oder der Konten, die ihn steuern
Physischer Diebstahl, Missbrauch durch Insider oder Fehler bei der Handhabung
Verlustbegrenzung
Wenig Geld online und Obergrenzen für stündliche Abflüsse
Freigabe durch mehrere Personen an getrennten Orten
Wenig Geld in Hot Wallets zu halten begrenzt den Schaden, aber nur, wenn das Signatursystem auf Anforderung eines Angreifers nicht weitere Mittel aus dem Cold Storage in sie verschieben kann. Nachfüllungen sollten daher festen Beträgen, einem regelmäßigen Zeitplan und vorab genehmigten Zieladressen folgen. Solche Regeln lassen sich am einfachsten einbauen, solange das Wallet-System noch konzipiert wird. Dieser Schritt zählt zudem zu den wichtigsten Faktoren für die Entwicklungskosten einer Kryptobörsen-App.
Was muss sich bei der Sicherheit von Kryptobörsen ändern?
Die Sicherheit einer Kryptobörse muss jedes System abdecken, das eine Signatur anfordern kann, von den Laptops der Engineers bis zu den Wallets selbst.
Wer hat Zugriff auf das Signatursystem?
Der Binance-Hack begann Berichten zufolge auf dem Laptop eines einzelnen Engineers, wodurch die Geräte der Mitarbeiter zu einem Teil der Abwehr einer Börse werden. Teams, die Live-Systeme betreiben, brauchen Zugriffe, die eng begrenzt, befristet und protokolliert sind:
- Separate Geräte für die Arbeit an Live-Systemen, ohne E-Mail und alltägliches Surfen
- Anmeldung mit Hardware-Sicherheitsschlüsseln, kleinen physischen Geräten, die sich von gefälschten Login-Seiten nicht täuschen lassen
- Zugriff, der jeweils nur für eine Aufgabe gewährt und nach Abschluss der Arbeit automatisch entzogen wird
- Kein einzelnes Konto, das den Signaturdienst allein erreichen kann
- Eine Aufzeichnung jeder Änderung an Live-Systemen, gespeichert an einem Ort, an dem die verantwortlichen Engineers sie nicht bearbeiten können
Zugriffsregeln greifen nur, wenn die Systeme sie automatisch durchsetzen. Deshalb ist ihre Einrichtung ein zentraler Bestandteil der DevOps-Beratung.
Kann der Signaturdienst eine schädliche Anfrage ablehnen?
Ein Signaturdienst sollte jede Anfrage anhand von Regeln prüfen, die er selbst durchsetzt, damit ein gehackter Server an anderer Stelle im System nicht einfach eine Auszahlung anordnen kann. Am besten funktionieren einfache Regeln:
- Limits dafür, wie viel jede Wallet pro Stunde und pro Tag senden kann
- Eine genehmigte Liste von Zielen für Transfers zwischen den eigenen Wallets der Börse
- Zusätzliche Freigabe für hohe Beträge durch Personen, die an separaten Systemen arbeiten
Multi-Signatur-Wallets und Multi-Party Computation sind zwei gängige Wege, die Kontrolle aufzuteilen, sodass mehrere unabhängige Freigabeberechtigte zustimmen müssen, bevor Gelder bewegt werden. Wenn jedoch ein einziger kompromittierter Server alle Freigaben einsammeln kann, bringt die Aufteilung nichts.
Wie schnell erkennen Sie, dass Wallets geleert werden?
Im Fall Binance floss der Großteil des Geldes innerhalb von 20 Minuten ab, lange bevor die ersten Gelder eingefroren wurden. Das Monitoring muss schneller reagieren:
- Warnungen bei ungewöhnlichen Abflüssen, etwa einem plötzlichen Anstieg der Auszahlungen, neuen Zieladressen oder Geldern, die mehrere Chains gleichzeitig verlassen
- Eine automatische Pause der Auszahlungen, wenn mehrere dieser Warnungen gleichzeitig ausgelöst werden
- Ansprechpartner bei Stablecoin-Emittenten und Blockchain-Analysefirmen, die schon vor einem Vorfall feststehen
- Ein klarer Überblick darüber, wie viel Geld in Hot Wallets in Token gehalten wird, die ein Emittent einfrieren kann
Eine automatische Pause stoppt manchmal auch legitime Auszahlungen. Dennoch kostet eine kurze Verzögerung für Kunden weit weniger als eine leere Wallet, daher lohnt es sich, die Schwelle für Warnungen niedrig anzusetzen.
Welche Wallet-Funktionen lässt Ihre Börse zu?
Bevor Hot Wallets eine Funktion wie EIP-7702 nutzen, sollte das Sicherheitsteam entscheiden, ob die Börse sie überhaupt braucht. Lautet die Antwort ja, müssen die Regeln festlegen, an welche Contracts eine Wallet Berechtigungen übertragen darf und wer jede Änderung freigibt. Eine gewöhnliche Hot Wallet enthält keinen Programmcode, daher sollte jede Wallet, die plötzlich welchen erhält, eine Warnung auslösen.
Wie oft wird das gesamte Setup getestet?
Viele Sicherheitsprüfungen im Kryptobereich konzentrieren sich auf Code, der auf der Blockchain liegt. Eine Checkliste für Smart-Contract-Audits deckt diese Ebene gut ab, doch der Binance-Hack begann an anderer Stelle. Eine vollständige Prüfung verfolgt auch den Signaturdienst, die Cloud- und Release-Tools sowie jedes Konto mit Zugriff auf Live-Systeme.
Wenn Redwerk ein Software-Entwicklungsaudit für eine Krypto-Plattform durchführt, verfolgen unsere Engineers jeden Pfad, der in einer Signatur enden kann. Ähnliche Arbeit hat unser Team bei Freenet geleistet, einem Open-Source-Peer-to-Peer-Netzwerk, das auf Anonymität ausgelegt ist. Dort untersuchten wir die Schwachstellen der Plattform und ergänzten eines ihrer Plugins um einen Schutz vor gefälschten Anfragen. Nach einem Audit erhält der Kunde eine priorisierte Liste der Befunde und entscheidet, welche Korrekturen zuerst umgesetzt werden.
Ist die Blockchain nach dem Binance-Hack noch sicher?
Ja, die Blockchains selbst blieben sicher. Ihre öffentlichen Aufzeichnungen spielten den Ermittlern sogar in die Hände, denn jeder gestohlene Coin hinterließ eine Spur, der Analysefirmen und das FBI folgen konnten. Das Risiko liegt in den eigenen Systemen jedes Unternehmens, und die meisten Börsen, Wallet-Anbieter und Krypto-Apps setzen auf dieselbe Art von Signatur-Setup.
Die praktische Konsequenz besteht darin, jeden Pfad zu erfassen, der zu einer Signatur führen kann, und jeden dieser Wege schwer missbrauchbar zu machen. Wenn Sie einen externen Blick auf Ihr eigenes Signatur-Setup wünschen, bitten Sie unsere Engineers um eine Prüfung.
FAQ
Was hat den Binance-Hack verursacht?
Der Binance-Hack im Oktober 2026 begann in der eigenen Infrastruktur der Börse. Laut Binance könnten die Angreifer über einen kompromittierten Mitarbeiter-Laptop eingedrungen sein und ein System erreicht haben, das Auszahlungen anfordern konnte. Von dort aus gab die Signatursoftware von Binance ihre Transfers frei, sodass rund 6,3 Milliarden US-Dollar über Kanäle abflossen, die die Börse selbst kontrollierte. Das Unternehmen meldete später weitere Einbruchstellen, und sein vollständiger Bericht stand Anfang November 2026 noch aus.
Wer steckt hinter dem Binance-Hack?
Das FBI schreibt den Binance-Hack vom Oktober 2026 Nordkorea zu und nennt eine staatlich unterstützte Gruppe, die es als TraderTraitor bezeichnet. Die Gruppe wird weithin mit der Lazarus Group in Verbindung gebracht und hat wiederholt Krypto-Unternehmen ins Visier genommen, darunter beim Diebstahl von rund 1,5 Milliarden US-Dollar bei Bybit im Jahr 2025. Analysefirmen waren einen Tag vor dem FBI zum selben Schluss gekommen, nachdem sich gestohlene Binance-Gelder on-chain mit Geld aus einem früheren nordkoreanischen Diebstahl vermischt hatten.
Hot Wallet vs. Cold Wallet: Was ist sicherer?
Für große Beträge ist eine Cold Wallet sicherer, weil ihre Private Keys offline gespeichert werden und jeder Transfer eine manuelle Freigabe benötigt. Eine Hot Wallet gibt einen Teil dieses Schutzes zugunsten der Geschwindigkeit auf. Software kann ihre Zahlungen sofort freigeben, also kann ein Angreifer aus der Ferne, der diese Software kontrolliert, dasselbe tun. Börsen kombinieren in der Regel beides: Die Reserven liegen in Cold Wallets, ein kleiner Betriebsbestand in Hot Wallets.
Wurde beim Binance-Angriff die Blockchain selbst gehackt?
Nein. Bitcoin, Ethereum und die anderen beim Binance-Angriff betroffenen Netzwerke funktionierten wie vorgesehen. Eine Blockchain prüft, ob jeder Transfer ordnungsgemäß signiert ist, und jeder gestohlene Transfer beruhte auf Signaturen mit den eigenen Schlüsseln von Binance. Die kompromittierten Systeme der Börse hatten diese Freigaben erzeugt, daher hatten die Netzwerke keinen Grund, sie abzulehnen. Später halfen dieselben öffentlichen Ledger den Ermittlern, die gestohlenen Gelder zu verfolgen.
Wie kann eine Kryptobörse ihre Hot Wallets schützen?
Gute Hot-Wallet-Sicherheit begrenzt drei Dinge: wer eine Zahlung auslösen kann, wie viel abfließen kann und wie lange ein Diebstahl unbemerkt bleiben kann. In der Praxis braucht eine Börse abgesicherte Mitarbeitergeräte mit strengen Zugriffsrechten sowie Signaturregeln, die Auszahlungen begrenzen. Kein einzelner Server sollte diese Regeln aushebeln können. Echtzeit-Warnungen sollten Auszahlungen automatisch pausieren, wenn die Abflüsse ungewöhnlich wirken.
Erfahren Sie, wie Redwerk eine Backend-API auditiert und zukunftssicher gemacht hat, um die Wartbarkeit um 80 % zu verbessern und jeden Integrationskontaktpunkt vor der Skalierung abzusichern.
